domingo, 18 de mayo de 2014

Esquizofrenias de Cannes

Depardieu fotografiándose con críticos de cine españoles
Antes de nada, habría que aceptar que todo lo que se escribe sobre un festival no tiene mucha validez. En un festival de cine no se lleva una vida cómoda, aunque parezca que es solo estár tirado viendo películas. Hay que hacer colas, hay que correr de una sala a otra, hay que buscar entradas y un montón de cosas que te hacen perder el tiempo de manera estúpida. Luego, además, muchos periodistas quieren al mismo tiempo tener tiempo para el ocio, en algunos casos compulsivos como Boyero y su tropa, que parecen que a veces pasan más tiempo en los bares, con mirada melancólica por los tiempos perdidos, a medio camino entre una novela de Hemingway y una canción de Bob Dylan. Escribir, en cualquier caso, es un problema. Y con internet más, porque debido al afán de exclusividad e inmediatez, se hace rápido y con poco cuidado. En este festival de Cannes, por ejemplo, el sirviente de Boyero, que en esta ocasión es Tommaso Koch (parece que Belinchón ha ascendido y ya no tiene que dedicarse a llevarle los cafés a su mimado jefe), escribe sobre The Homesman de Tommy Lee Jones diciendo que es la segunda película del director, cuando es la tercera. Pequeños errores que solo se pueden considerar graves si no lo solucionan. De momento no lo han hecho. Pero bueno, es un error comprensible dado la velocidad y la exigencia con la que hay que escribir.

Los errores, comprensibles. La maldad, la esquizofrenia, el mal gusto, la grosería, eso no. Un ataque de esquizofrenia digno de Norman Bates es lo que ha tenido el cada vez más pomposo y crecido Luis Martínez, que se fue ayer a ver la película de Ferrara a la playa y salió muy cabreado. La película tiene todo lo que les gusta a los periodistas: morbo, sexo, polémicas extracinematográficas -es la propia productora la que se encarga de promocionar la mierda que dicen sobre el film- y responsables artísticos que dan mucho juego debido a su naturaleza viciosa y autodestructiva (Depardieu y Ferrara, ni más ni menos). Lo último que importa es la película. El texto de Martínez se titula Una chapuza orgiástica de poder y dinero (y sexo, claro), y habría que preguntarle si se refiere al film que en teoría reseña o a su propia crítica, un auténtico disparate en el que se cita más de una vez a Eurovisión, a los ruidos exteriores que se escuchaban desde la sala y a un montón de taras psicológicas del propio cronista. Como la película se ha estrenado en buena parte de Europa en el formato Video on Demand, ya puedo decir que solo estoy de acuerdo en una frase de toda la sarta de disparates que suelta. Es esta: «uno no puede por menos que sospechar que el problema es propio, que no ajeno». Efectivamente, es problema suyo y voy a demostrarlo.

Mirad lo que dice en otro párrafo: «La película sigue paso a paso lo sucedido al que fuera director del FMI, pero sin el más mínimo amago de guión, estructura o intención. Los actores hablan como se rascan, por puro efecto reflejo; simple ruido sin otra intención que desesperar a la concurrencia. Depardieu, en concreto, va mezclando inglés con francés con la misma soltura con la que los patos ladran. Nada tiene sentido». Para empezar, lo que no tiene sentido es la argumentación que hace, puesto que si sigue paso a paso lo sucedido, es que algo de guión, estructura o intención sí que hay. Pero no es eso con lo que quiero quedarme.

Digamos que la película de Ferrara trata sobre un tipo que es una mala persona, un corrupto, un nuevo rico aupado a los altares por nuestro terrible sistema capitalista. ¿A qué me suena esto? Se ha hecho recientemente una película similar: The Wolf of Wall Street de Martin Scorsese. Tras establecer esta relación y leer las sandeces de Martínez, me dio por buscar y leer su comentario sobre la película del director de Taxi Driver. Y entre el típico lenguaje espectacular de este cronista, basado en acumular frases retorcidos y pensamientos elevados sobre la alta y la baja cultura, hay un párrafo que merece la pena destacar: «De hecho, toda la película es exactamente el tema del que trata: dinero. Todo lo que toca desaparece. No hay secuencias, escenas, diálogos, tramas; no hay un protagonista, secundarios, figurantes; no hay presentación, nudo, desenlace. Por no haber no hay ni director. Como ese sueño irrealizable de una novela sin cada uno de los componentes de una novela; una novela tan vacía de sí misma que sólo puede ser pura novela (piensen, si pueden, en 'Finnegans Wake'); así es, decíamos, 'El lobo de Wall Street'. Sólo cine». Ahora volved a leer lo que dice sobre la película de Ferrara, en el párrafo anterior. Es tremendo que prácticamente lo mismo que hace buena a The Wolf of Wall Street haga mala a Welcome to New York. Este patinazo de Martínez muestra tanto la estupidez a la que ha llegado el lenguaje de la crítica cinematográfica (basada en utilizar lenguaje técnico -guión, dirección, planificación, ritmo, narración- y añadirle adjetivos maximalistas) como la superficialidad y caducidad de todo lo que se escribe en los festivales de cine. Porque en la mayoría de estos textos no hay pensamiento fuerte, simplemente una descripción de filias y fobias del escritor en un clima de alta presión laboral.

Algo así le pasa también a Boyero, aunque sin lo de la presión laboral. En su última crónica habla de Saint Laurent, la película sobre el famoso modisto francés que estrena en Cannes Bertrand Bonello, el director de L'Apollonide. Nada más empezar suelta: «No te ríes nada en Saint Laurent, la biografía de aquel modisto (antes los llamaban así, no iba aparejado machaconamente el título de artista) llamado Yves Saint Laurent». Como siempre, la puyita de Boyero contra el arte, o contra la banalización del mismo. Pero atención que solo un párrafo después, unas líneas más abajo y tras machacar sin misericordia la película, añade: «Admito que la moda esté en deuda con el arte de Saint Laurent». ¡Madre mía! Así que primero se queja amargamente de que otros convierten el oficio de modisto en arte y solo unas líneas después, él hace exactamente eso. Este hombre está pirado. Eso, o el esclavo que escribe sus artículos mientras él se va de parranda con sus amigotes.

No sé, yo creo que estas cosas se pueden cuidar un poco más. Tratar de ser coherente y de enseñar al espectador algo, no convertirlo en un desfile de fobias, de reducirlo al me gusta, no me gusta. Boyero en su estilo y Martínez en el suyo, hacen exactamente lo mismo. Quizás en el caso del corresponsal es más grave, ya que gasta más palabras y trata de esconder sus argumentos bastante cuestionables en un montón de florituras estilísticas con poco o nulo contenido y que suelen terminar con sentencias absolutas del tipo esto es CINE y otros tópicos por el estilo.

Y en fin, supongo que en Cannes hay muchas cosas más criticables. Cada año las coberturas son peores, porque el festival en una espiral autodestructiva (como cualquier evento cultural en este mundo capitalista) es también cada vez peor. En lugar de mantener la compostura y defender sus ideas (los que las tienen), los cronistas se venden al espectáculo de sacarse fotitos con el primer famoso que encuentran y llenar tuiter de comentarios del estilo de «Acabo de cruzarme con Jessica Chastain y casi me desmayo» o «He tomado un café y en la mesa de al lado estaba Robert Pattinson». Entiendo que tuiter es superficial, pero no sé, no son pensamientos que un profesional en su jornada laboral debería proyectar. Twitter ha destrozado el límite entre lo público y lo privado, y en general no es un problema, pero para mi es difícil tomarse en serio a un cronista que dice abiertamente frases como las de arriba para que las lea todo el mundo y luego defiende la naturaleza radical de algún film o se carga la frivolidad pasajera de un film de Hollywood. En poco tiempo, Cannes se convertirá en una mera pasarela de famosos y films oscarizables, como Toronto y estos cronistas no se podrán quejar, porque ellos mismos han sido los primeros en promocionarlo.

-

Godard no va a Cannes. Hace cuatro años tampoco compareció y Borja Hermoso, el troll de El País, le dedicó unas bellas palabras. No parece que este año haya en el festival un periodista español de la bajeza intelectual de Hermoso, así que nos ahorraremos otro texto que signifique la vergüenza para toda la profesión. Como curiosidad, leed el tercer párrafo, donde a pesar de los años transcurridos sigue manteniéndose un evidente error tipográfico.

-

Cuentas de twitter para seguir Cannes y abochornarse: @luis_m_mundo, @maguerram, @cdelamorTVE, @david_martos (supongo que hay muchos más, pero he querido poner lo más bajo. Se admiten sugerencias)

Cuentas de twitter para seguir Cannes bien:

5 comentarios:

  1. Antes de nada, agradecerte el tiempo que me dedicas. Un amigo (eso creo) me ha pasado tu enlace y prometo seguirte con dedicación. Por lo menos, tanto como tú a mí. No es mi intención discutir, descuida. Suscribo parte (no mucho, la verdad) de tus críticas a mi trabajo y, en consecuencia, tomo nota.
    Lo que me cuesta más es el tono; esa actitud tan, digamos, agresiva. No diré resentida porque eso ya sí se puede considerar un insulto y no quiero pasar esa línea. Pero, como bien destacas, debe de ser cosa mí.
    En lo que respecta a la película de Ferrara, me gustaría que tuvieras en cuenta que no se trataba tanto de una crítica como de una crónica. La diferencia puede parecer sutil, pero existe y es importante.
    Sigo pensando lo que pienso de esa cinta y, aunque a grandes líneas esta expuesto en el texto que tan poco te gusta, coincido que necesitaría una mayor precisión. Si surge (es decir, si le puede interesar a alguien) me comprometo a ser más preciso.
    Ahora tengo que revisar el resto de las entradas. Lo haré en cuanto tenga un momento. Pero, me temo, que no debería asumir esta tarea con optimismo.
    Por lo demás, me extraña que recomiendes (aunque te produzca bochorno) mi cuenta de Twitter. No la uso apenas. Me cuesta hacerme al medio.
    Un saludo, Luis Martínez (redactor de El Mundo)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No entiendo por qué te cuesta mi tono cuando en tu texto utilizas constantemente un tono agresivo e incluso ridiculizante hacia la película de Ferrara. Si tu te sientes mal con lo que yo digo, ¿cómo se sentirá el director, al que acusas de hacer porno casero ("del malo"), de ser una comedia involuntaria y de hacer una orgía de despropósitos? A mi no me parece un lenguaje adecuado para referirse a una película y más cuando las principales críticas que le haces en otro film te parecen algo superlativo y "El Cine" personificado. Por mucho que sea una crónica, eso no justifica el lenguaje soez y referencias innecesarias para ridiculizar el film (lo de la tal Conchita no entiendo a qué viene). Estas fórmulas periodisticas de ataque y derribo imagino que las inculcan muy bien en El Mundo y tu texto nada tiene que envidiar a lo que suelen escribir Sostres o Losantos.

      Una costumbre muy habitual en los cronistas de cine españoles es que ellos pueden atacar y destrozar las películas con el lenguaje más bajo, pero si ellos sufren un ataque, enseguida encienden la voz de alarma y se ponen en modo autodefensa. Sófocles decía que había que perdonar al que ante un insulto respondía con un insulto. Y eso hago yo. El pobre Ferrara solo ha hecho una película, mejor o peor, pero eso requiere un esfuerzo y una dedicación que creo que merece algo más que citas a Eurovisión y llamarlo porno del malo, entre otras lindezas. Ayer Heredero hacía algo similar con la película de Gosling. Y Boyero insulta despiadadamente a todo aquello que no le gusta. Pero si les insultan a ellos... ¡Censura! ¡La gente maleducada de internet!

      Eliminar
    2. Por cierto, ánimo con el blog. Me temo que no sales mucho, pero algo hay

      Eliminar
  2. Créeme si te digo que la referencia a 'El lobo de Wall Street' es equivocada. Digo "créeme" porque me llevaría un rato explicarlo. A grandes rasgos, en un caso hay voluntad de hacer desaparecer al autor y en el otro (en el malo), no. Joyce y Scorsese saben lo que se hacen; Ferrara, no. Pero, como digo, el argumento no se deja resumir en una línea.
    Por lo demás, lejos de mí cualquier intención de "autodefensa" y menos de censura. Simplemente me extraña que la defensa de la película de Ferrara se limite a atacar al que la critica. No encuentro una línea sobre por qué sientes la necesidad de defender el trabajo de Ferrara (dices que has visto la película y poco más) ni lo que piensas de él. Más haya del loable humanitarismo.
    Sí es cierto y te doy la razón que el tono del texto es innecesariamente descarnado. No suelo emplearlo y si lo usé en este caso fue por las circunstancias en las que se desarrolló una proyección realmente chapucera (se colaba el sonido de las discotecas de alrededor, la sala no estaba a oscuras y se proyectó un DVD). Esto en lo quería ser la premier mundial. UNa premier mundial en la que se ocultó información sobre por qué la película ha sido rechazada en tres festivales internacionales diferentes (incluidas las cuatro secciones de Cannes). Mira quién es el productor y mira detrás de qué revista está y así te explicarás algo del jaleo que se está montando en torno a la película. Pero bueno y volviento a la proyección, el respeto de Ferrara y su gente no ya por la prensa sino por su propia película dejaba mucho que desear. Y de ahí todo lo demás.
    Criticar al crítico es sano (imagino) lo diga Sófocles o su porquero, limitarse a ello... Y hacerlo sólo con unos textos muy determinados (siempre a tú favor) obviando todo lo bueno o decente que haya hecho... Permíteme que albergue alguna duda sobre el sistema. Así queda en ridículo hasta Cervantes, un hombre que no sólo escribió el Quijote.
    Y una última cosa, El Mundo es lo que es (no te lo voy a discutir), pero generalizar es simpre nefasto. Cuando no algo más grave. En el primer párrafo deduces que soy un censor y en el segundo que soy tan Sostres o Losantos como el propio Sostres o Losantos. Sínceramente, tu texto anda más cerca de lo que criticas de lo que tú crees. Me recuerda a aquello de "No hables mal, me cago en dios", que dicen tanto los asturianos a sus críos.
    Me he encontrado en otra entrada. Dios!, eres pertinaz. Sigo buscando.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Ferrara no sabe lo que se hace? Me parece muy presuntuoso eso. Es decir, que es muy subjetivo como para que tu lo evidencies de una manera tan rotunda. De hecho, hay más razones objetivas para pensar que Ferrara sí sabe lo que se hace antes que Scorsese. Entre otras cosas, que Ferrara ha rechazado muchos proyectos (Carlito's Way, Pericle il Nero, una precuela de The King of New York) por la sencilla razón de que no conseguía la libertad suficiente para hacer lo que quería. Eso no es el caso de Scorsese, del que hay abundante documentación en varias etapas de su carrera como director en el que aceptó unas condiciones que eran las contrarias a las que él defendía para sacar adelante las películas. Esto no tiene que indicar que uno sabe lo que se hace y el otro no, pero me parecen más indicativas que la opinión o el criterio personal. O al menos más evidentes para un observador externo que no tiene que pensar igual que nosotros.

      Este blog no es de crítica de cine, y por eso no se defienden películas. Es de criticar determinado periodismo cultural que actúa contra las películas, a veces por vanidad, por egoísmo y por otras razones que desconozco y que por eso no comento. Como tu dices, el tono es innecesariamente descarnado, y en lugar de limitarse solo a los responsables, lo extiendes también a la película, y he ahí el problema.

      Yo no obvio nada bueno de lo que han hecho los críticos. Si te fijas, pongo siempre el enlace que lleva al texto original, es el lector el que debe decidir. Tu con tu texto de Ferrara dejas poco espacio a la elección del espectador, salvo que este sea un fan del porno casero y de las comedias involuntarias.

      Respecto a lo de Sostres y Losantos (que fue en mi primer párrafo, o en el segundo como indicas), lo que digo es que si utilizas esas salidas eurovisivas y esa actitud rocambolesca para "atacar" a las películas, pues es lógico que seas comparado con ellos, como también comparo a Boyero con Belén Esteban. Otra cosa es que lo hagas siempre, cosa de la que no estoy seguro ya que no compro El Mundo y ahora con el paywall hay que seleccionar bien lo que uno lee, y a veces ni te leo. Si Sostres hubiese dicho que el video electoral de un partido era una comedia involuntaria y poco más que porno casero del malo, seguramente tu estarías más cerca de mis posiciones que de las suyas.

      Que no salgas más en este blog indica que alguna cosa harás bien o que no será muy lesiva respecto al tema tratado (la dignidad del blog). Para darse besos y abrazos entre periodistas culturales ya hay muchos medios, porque haya uno de crítica (donde quizás hay manipulación, pero siempre están las fuentes originales a disposición del que quiera corroborarlas, algo que en los periódicos no soléis hacer -en parte por imposibilidad material, lo entiendo-) tampoco nos vamos a morir

      Eliminar

Hay una estricta moderación de comentarios, así que si vienes a insultar al menos hazlo desarrollando un argumento.